Selvplagiat

Diskuterte passende plagiat­straff i Høyesterett

I ankesaken om selvplagiat mener staten at ett smesters utestengelse er passende reaksjon. Studentens advokat ba Høyesterett avvise statens anke.

Advokat Magnus Stray Vyrje (t.v.) ba Høyesterett vurdere saken om at dersom selvplagieringen ansees som et normbrudd, bør bruddet ikke medføre utestengelse for studenten.

Lenke til partenes sluttinnlegg i sin helhet ligger nederst i saken. 

Siste dag av Høyesteretts behandling av fuskesaken om selvplagiering ble avsluttet onsdag. 

Høyesterett har også rett til å fastsette passende reaksjon i saken.

Uskikka kandidat

Kunnskapsdepartementet ved advokat Erlend Baldersheim fra Regjeringsadvokaten  argumenterte for utestengelse av studenten i ett semester. 

— Utestengelse har en individualpreventiv virkning. Fusk viser at kandidaten er uskikka til å være en del av fagfellesskapet og ikke har klart å tilegne seg regelverket, sa Baldersheim og mente at en reaksjon i form av utestengelse ville verne om den faglige inegriteten til høgskolen og samtidig verne om medstudentene «som lojalt underkaster seg reglene». 

Baldersheim mente også at en periode med utestengelse kan føre til at studenten får tenkt seg nøye om, for å finne ut om vedkommende faktisk passer inn i akademia eller bør finne noe annet å gjøre. 

Kan oppheve dommen

Høyesterett kan også velge å oppheve dommen, og dersom det skjer, blir den sendt tilbake til Borgarting lagmannsrett. Og Høyesterett kan legge tydelige føringer for hvordan selvplagiering/fusk skal vurderes rettslig.

Kunnskapsdepartementet har ment at ett semester med utestengelse er tilstrekkelig i dette tilfellet, selv om studenten i utgangspunktet ble utestengt for to semestre. 

Staten, som har anket saken mot studenten fra Høgskolen i Innlandet, har også sagt at den skal dekke alle kostnader ved denne ankerunden for Høyesterett.

Studentens advokat, Magnus Stray Vyrje, holdt siste del av sluttinnlegget sitt onsdag, basert på at lagmannsrettens rettsanvendelse, som frikjente studenten for fusk,  er korrekt. Han mente at Felles klagenemnds utestengelsesvedtak er ugyldig og at Statens anke til Høyesterett dermed må forkastes.

I tillegg ble det en sluttrunde med dommerne om eventuell fastsettelse av reaksjon for fusket.

Diskusjonen gikk blant annet på om reaksjonsformen utestengelse var en straffereaksjon ifølge Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK), eller om det skulle regnes som en disiplinærreaksjon.

For streng reaksjon

Studentens advokat viste i sitt sluttinnlegg til at staten erkjenner at reaksjonen var for streng når Felles klagenemnd stengte studenten ute i to semestre. Regjeringsadvokaten anførte i Høyesterett at hun bare skulle vært utestengt i ett semester. 

Vyrje mente at også dette er for strengt. 

«I en situasjon hvor staten erkjenner at det var uforholdsmessig å stenge henne ute i to semestre, må det begrunnes nærmere og faglig betryggende dersom vedtaket skal opprettholdes for så vidt gjelder utestengelse i ett semester.» skriver han i sluttinnlegget.

Ulik alvorlighetsgrad

Stray Vyrje viste også til at departementet skriver i proposisjonen til ny universitets- og høyskolelov, at det er forskjell på alvorlighetsgraden i å plagiere andres og eget arbeid, hvilket bør få betydning også for reaksjonsfastsettelsen. 

Dersom studentens manglende unnlatelse av å opplyse om gjenbruken av eget underkjent arbeid medførte normbrudd, bør bruddet ikke medføre utestengelse, prosederte Magnus Stray Vyrje.

Det ble ikke opplyst om hvor lang tid det kunne ta før en eventuell kjennelse er klar.

Powered by Labrador CMS