Kjerkol må eventuelt utarbeide en helt ny masteroppgave

Denne teksten er et debatt­inn­legg. Inn­holdet i teksten uttrykker forfatterens egen mening.

Ingvild Kjerkol har besluttet seg for ikke å gå videre med fuskesaken. Beslutningen er ifølge Khrono tatt i strid med råd fra advokat Marianne Klausen, som har anbefalt sin klient å bringe annullasjonsvedtaket fra Felles klagenemnd inn for rettsapparatet.

fusk

Kjerkol dropper søksmål om fusk. — Stor personlig belastning

Khrono spekulerer i slutten av oppslaget i om ikke Høyesteretts dom i fuskesaken 2024 tilsier at kandidater som får sine masteroppgaver annullert som følge av å ha plagiert andre, kan innlevere den samme oppgaven på ny etter å ha innarbeidet kildehenvisninger. Bakgrunnen for at Khrono lufter spørsmålet, er nok at Høyesterett uttaler i dommens avsnitt 65: 

«Da den tidligere innleverte besvarelsen var underkjent, er det åpenbart at [studenten] ikke kunne oppnå noen fordel i form av dobbelt uttelling ved den skjulte gjenbruken.» 

Det som ikke må glemmes, er at spørsmålene (i) om hva som er fusk og (ii) om underkjente besvarelser kan innleveres på nytt, er helt forskjellige spørsmål. Begge må avgjøres med grunnlag i institusjonens forskrift. 

høyesterett

Forventer at student får erstatning etter dom i Høyesterett

Fuskedommen gjaldt gjenbruk av formuleringer fra en bevarelse som var underkjent, ikke annullert. Situasjonen var med andre ord ikke at studenten hadde fusket ved innleveringen av sin første besvarelse. Hadde hun gjort det, hadde dommens utfall blitt et annet (jeg bistod henne som prosessfullmektig). 

Fuskedommen åpner ikke for gjenbruk fra egne arbeider som er annullert på grunn av fusk. Anførselen om at også dette er arbeider som ­(pga. annullasjonsvedtaket) ikke gir studenten dobbelt uttelling, er ikke holdbar.

Fuskedommen gjaldt dessuten gjenbruk av studentens egne formuleringer, ikke andres. Sakens utfall hadde blitt et annet dersom studenten hadde plagiert andre. Dommen utgjør derfor ikke noe argument for at kandidater som får sin masteroppgave annullert som følge av å ha plagiert andre, kan innlevere oppgaven på nytt med kildehenvisninger. Dommen tilsier tvert imot det motsatte; at slike besvarelser må skrives helt om.

Juks

Dom i sak om selvplagiat: Studenten fusket ikke

Det er også det som legges til grunn i Forskriften om studier og eksamen ved Nord universitet § 7—8 (3), som regulerer FoU-, kandidat-, bachelor-, masteroppgaver og mappeeksamen: 

«Dersom kandidaten i henhold til lov om universiteter og høyskoler § 12—4 [som regulerer uredelig opptreden og fusk] har fått annullert oppgave som er nevnt i denne bestemmelsen, må kandidaten ved et eventuelt nytt forsøk utarbeide helt ny oppgave.»

kjerkol-saken

Juss-nestor mener Kjerkols fuskesak må behandles på nytt