Debatt ● Tanja Storsul, Finn Løvholt og Vidar Røeggen

God dokumentasjon og faglige vurderinger

Publiseringsutvalget vil fortsatt vurdere enkelttidsskrifter basert på faglige kriterier. Påstandene fra Frontiers leder er delvis basert på misforståelser, og delvis på manglende anerkjennelse av store utfordringer i tidsskriftlandskapet.

— Dr. Fenter frykter at vi ønsker å ta en snarvei ved å tolke et forlags forretningsmodell som signal på manglende kvalitet. Dette stemmer ikke, skriver Publiseringsutvalget.
Publisert

Denne teksten er et debatt­inn­legg. Inn­holdet i teksten uttrykker forfatterens egen mening.

Frontiers, ved Chief Executive Editor Dr. Frederick Fenter svarer på vårt innlegg i Khrono publisert 16. januar i år. Vi ser behov for å svare ut noen misforståelser og peke på sider der vi er uenige.

Evaluering av tidsskrifter er vanskelig. Dette arbeidet har dessuten blitt vanskeligere enn tidligere, da det i de siste årene har blitt flere forlag som opererer i gråsonen med hensyn til forskningskvalitet. 

Derfor er også våre kriterier for å godkjenne vitenskapelige publiseringskanaler i kontinuerlig utvikling. De må oppdateres regelmessig for å reflektere de utfordringene vi står overfor. Dette fordi vi er vårt ansvar bevist når vi ønsker å veilede norske forskere om anbefalelsesverdige tidsskrifter.

Dr. Fenter påstår at vi støtter beslutningen fra Finlands Publication Forum om å nedgradere individuelle forlag, kun basert på vurderinger av «forretningsmodell». Dette stemmer ikke. Vi deler Publication Forums bekymring knyttet til gråsonetidsskrifter, men har ikke tatt samme skritt som våre finske kolleger. 

Vår bekymring er heller ikke ny. Khronos lesere har kunne følge våre bekymringer for gråsonetidsskrifter over lang tid, blant annet her, her og her. Vi har også gitt konkrete råd til forskere i et uoversiktlig publiseringslandskap.

Publiseringsutvalget besluttet i møtet 28. februar at vi IKKE følger Finlands fremgangsmåte, som var å foreta en ny evaluering av alle tidsskriftene til Frontiers og MDPI. 

Publiseringsutvalget vil fortsatt gjøre en individuell vurdering av enkelttidsskrifter uavhengig av utgiver. Dette gjør vi gjennom nivå X-ordningen som vi innførte i 2021. Når et tidsskrift settes til nivå X involveres fagorganer i å avklare bekymringsmeldinger om hvert enkelt tidsskrift. Slik sikrer vi faglig vurdering av kvalitet.

Publiseringsutvalget vil fortsatt gjøre en individuell vurdering av enkelttidsskrifter uavhengig av utgiver.

Storsul, Løvholt og Røeggen

Samtidig skjerper publiseringsutvalget kravene til hvilke publiseringskanaler som godkjennes på nivå 1: Vi spisser beskrivelsen av hva en fagfellevurdering skal innebære for å understøtte betydningen av denne. Og vi inkluderer utgivers publiseringsmodell som et vurderingsmoment når det skal tas helhetlig stilling til om et tidsskrift skal settes til nivå X.

Gråsonetidsskrifter defineres av det finske Publication Forums slik (vår oversettelse):

«Tidsskrifter som baserer seg på forfatterbetaling som finansieringsmodell og som ønsker å øke antallet publikasjoner i tidsskriftet de utgir i kombinasjon med minimal tidsbruk knyttet til redaksjonell behandling og fagfellevurdering.»

Vår vurdering er at en slik publiseringsmodell kan gi grunnlag for bekymring for sviktende kvalitet. Denne publiseringsmodellen ser vi imidlertid hos flere forlag, også hos forlag som utgir tidsskrifter med høy anerkjennelse i egne forskningsmiljøer. Forlaget Frontiers utgir også noen slike tidsskrifter. Enkelte av dem har også kontaktet oss direkte i løpet av de siste ukene for å dokumentere sin praksis.

Åpen tilgang er ikke problemet. I Norge har vi hatt som målsetting at alle offentlig finansierte vitenskapelige artikler skulle være åpne innen utgangen av 2024. Status for 2023 viser at ca. 80 prosent av de rapporterte publikasjonene var åpne på publiseringstidspunktet. 

Vårt utvalg har støttet arbeidet med åpen publisering, men har fokusert mest på kvalitet i vitenskapelig publisering og har i den anledning ved flere korsveier pekt på kvalitetsutfordringer som følger av modellen forfatterbetaling. Disse utfordringene er grundig dokumentert, blant annet i NIFU rapport 2022:11, som var en utredning bestilt av vårt utvalg.

Vi er ikke alene om å ha disse bekymringene. The Budapest Open Access Initiative, selve motoren i OA-bevegelsen, feiret sitt 20 års jubileum i 2022 og i den forbindelse kom de med oppdaterte anbefalinger

I sin omtale av forfatterbetaling (Article Processing Charges) peker de på en rekke utfordringer: Modellen ekskluderer forskere som ikke har tilgang på finansiering (det globale nord går seirende ut), modellen har de samme utfordringer knyttet til pristransparens som abonnementsordningen har, modellen stimulerer useriøse aktører/røvertidsskrifter som tjener økonomisk på å øke volum og stimulerer kvantitet over kvalitet og legger uheldig press på tradisjonelle mekanismer for kvalitetssikring (peer review).

Utfordringene i publiseringslandskapet er store. Det nasjonale publiseringsutvalget har en viktig rolle i å vurdere publiseringskanalenes kvalitet. Dr. Fenter frykter at vi ønsker å ta en snarvei ved omgå en grundig evaluering av tidsskrifter ved alene å tolke et forlags forretningsmodell som signal på manglende kvalitet. Dette stemmer ikke. 

Vi vil fortsette dagens praksis med å vurdere enkelttidsskrifter. I denne vurderingen legges en helhetlig tilnærming til grunn, der utgivers publiseringsmodell er et av flere vurderingsmoment som kan indikere utilstrekkelig kvalitet.

Powered by Labrador CMS