Debatt ● Norheim, klafstad og mordt
Svarer OsloMet: Universitetet tåkelegger det viktigste i saken
Vi er sjokkerte over hvor lite ydmykhet og refleksjon OsloMet viser i sitt tilsvar til vår bekymringsmelding. Svaret opplever vi som en tåkelegging av det vesentlige i saken.
Publisert
Sist oppdatert
Denne teksten er et debattinnlegg. Innholdet i teksten uttrykker forfatterens egen mening.
OsloMet hevder i sitt tilsvar til oss at det var uenighet mellom sensorene om vurdering/ poenggivingen. Dette stemmer ikke. Uenigheten ligger i hvorvidt vi ville godkjenne resultatet i form av de nye terskelverdiene, hvor de interne valgte å godkjenne og vi ikke. Da vi sensurerte fulgte vi sensorveiledningen og forholdt oss til Læringsutbyttebeskrivelsen som OsloMet hadde satt opp på forhånd. Det var helt tydelig for oss at Læringsutbyttene ikke ble innfridd, dvs studentene kunne ikke det de skulle.
Senkningen av terskelverdiene ble bestemt av ledelsen ved fysioterapiutdanningen etter tilsynssensors rapport. Tilsynssensor har gjort en rapport som vi leser at vurderer spørsmålenes vanskelighetsgrad ut fra en normalfordeling, og ingen sammenlikning med tidligere år - altså han kan ikke vite om det faglige nivået er dårligere enn tidligere. Vi gjentar at vi er meget betenkte over hvilke besvarelser som slippes igjennom som godkjente etter denne senkningen; Vi snakker om helt grunnleggenende mangler i anatomiforståelsen.
Det kan også nevnes at ved dette kullets senkede terskelverdi, fikk studentene A med 20 prosent feile svar.
Norheim, Klafstad og Mordt
Læringsutbyttene i anatomi har vært de samme siden ny programplan for fysioterapi ble vedtatt i 2020. At studentene ikke gjør det dårligere i andre fag er ikke noe argument for at prestasjonene ikke kan være svakere i anatomi, spesielt når vi kjenner til at det er gjort vesentlige endringer i hvordan undervisningen har foregått. I svaret fra OsloMet nevnes det f.eks. ikke at antall timer med undervisning på disseksjonssalen, noe som virkelig gjør anatomi til et forståelig fag, ble halvert og at lærerteamet i år hadde en annen faglig sammensetning enn tidligere år. Vi har ikke grunnlag for å si at undervisningen dermed ble dårligere for dette kullet, men vi stiller oss undrende til at OsloMet bare mener de har gjort flere kvalitetsfremmende tiltak.
Det er vanskelig å se at karaktersettingen i denne saken er konsistent og forutsigbar, slik Marit Kirkevold hevder. Vi kan underbygge dette med å se på tallenes tale:
Opprinnelig (med 65 prosent grense) ville det vært 56 prosent stryk på ordinær eksamen. Etter at grensen ble justert ned til 58 prosent, var det 40 prosent stryk (det var de resultatene som i januar 2024 ble offentliggjort). Etter ytterligere justering (basert på tilsynssensors rapport) så er de kun 10 prosent stryk på ordinær eksamen (resultatene ble offentliggjort).
På konteeksamen ble det opprinnelig (med 58 prosent grense) 41 prosent stryk. Disse resultatene ble ikke offentliggjort. Resultatene fra konte ble først offentliggjort etter tilsynssensors rapport, og da ble det 11 prosent stryk på konteeksamen.
Altså: Med den samme strykgrensen (65 prosent) som som ble benyttet i begge to foregående studieårene (2021-22 og 2022-23) ville det i 2023-24 vært 56 prosent stryk på ordinær eksamen gjennomført 13.12.2023.
Bare til sammenligning:
- I studieåret 2021-22 var det 15 prosent stryk på ordinær eksamen (65 prosent grense ble brukt)
- I studieåret 2022-23 var det 3 prosent stryk på ordinær eksamen (65 prosent grense ble brukt)
Nytt for eksamen for studieåret 2023-2024 var at eksamen hadde noen fritekstspørsmål i tillegg til MCQ. Vi har sett på statistikk som viser at selv om man tar ut fritekstspørsmålene og kun ser på MCQ delen, kommer prestasjonene temmelig likeverdig ut. Altså kan ikke årets meget svake resultat forklares ved at eksamen ble endret til også å inkludere fritekstspørsmål.
Alle eksamensspørsmål for begge eksamener, ble også i forkant godkjent av flere fagpersoner ved Fysioterapiutdanningen, og ble utarbeidet i samsvar med læringsutbyttebeskrivelser, anbefalt litteratur og med det som ble undervist.
Marit Kirkevold avslutter sitt brev med «OsloMet har heller ikke trukket sensorenes faglige vurdering i tvil, eller hevdet at de ikke skal ha noen mening om det faglige nivået til studentene.»
Vi mener at vår bekymringsmelding faktisk viser at OsloMet setter til side eksterne sensorers faglige vurdering når de gjør så store endringer i ettertid som å senke terskelverdien for bestått fra 65 prosent via 58 prosent til 43,14 prosent.
Det kan også nevnes at ved dette kullets senkede terskelverdi, fikk studentene A med 20 prosent feile svar.
