Han tok dissens i avskjedigelsen av Langeland: «Alt handlet om alkohol»

Da ansettelsesutvalget ved Universitetet i Stavanger (UiS) høsten 2017 vedtok å gå til avskjed av professor Nils Rune Langeland, var det med tre mot én stemme.

Ansattrepresentant i utvalget, førsteamanuensis Svein Erik Tuastad, stemte mot avskjed. Tirsdag ble han bedt om å forklare hvorfor, da han vitnet på telefon fra Stavanger i tingrettssaken mellom Langeland og staten.

— Jeg mente at det var bedre å gi Langeland en sjanse. Det var litt uforståelig å «rushe» noe slikt, når han nettopp var kommet i gang med et opplegg for problemene sine. Det var et brudd med tenkemåten om folk med alkoholproblemer, sa Tuastad på spørsmål fra Langelands advokat.

— Alt handlet om alkohol

Som bakgrunn for avskjeden har både UiS og Kunnskapsdepartementet, som opprettholdt vedtaket, lagt vekt på Langelands oppførsel på jobbreiser, på studentarrangementer og i innlegg på på sosiale medier. Tuastad mener å se et mønster i sakene:

— Alt handlet om alkohol. Hver eneste sak handlet om at han ikke styrte seg, og begikk hjelpeløse ting når han var full, sa Tuastad i vitneforklaringen.

Høsten 2017 gikk Langeland med på en avtale om rusoppfølging i regi av universitetets bedriftshelsetjeneste, som blant annet innebar at han midlertidig ble tatt ut av undervisning.

Men en episode der Langeland møtte på jobb med 1,61 promille, noen uker etter inngått avtale, var en utløsende faktor til at en prosess for avskjedigelse ble startet. En uke etter episoden mottok professoren forhåndsvarsel om avskjed fra arbeidsgiveren. Dette mente Tuastad var å reagere for hardt:

— For meg var det tydelig at når man nylig hadde kommet i gang med et behandlingsopplegg, var det nesten normalen å sprekke, sa Tuastad, og la til:

— Jeg opplever at man som arbeidsgiver er forpliktet til å hjelpe folk, i stedet for å bli kvitt dem. Det var den viktigste årsaken til at jeg gikk imot å avskjedige.

• Les også: Langeland forklarte seg om rimming, sjekking og hemmelig facebookprofil

— Mange risikerer å ryke ut

Sammen med forpliktelsene i rusoppfølgingsavtalen har skillet mellom privat og offentlig sfære ofte blitt et tema hittil i tingrettssaken. Så også i forklaringen til Tuastad.

Han forklarte at han reagerte på den ene paragrafen i statsansatteloven som kom i anvendelse da utvalget vedtok avskjed:

— Det sto «alvorlig tjenesteforsømmelse», og det må jo handle om å ikke gjøre jobben sin. Hvis man åpner for at det er alvorlig tjenesteforsømmelse å gjøre idiotiske ting i fylla, er det mange som risikerer å ryke ut. Som ansattrepresentant var jeg opptatt av i hvilken grad begrunnelsen mot Langeland ville holdt mot andre i en lignende situasjon, sa Tuastad.

(Det står ikke ordrett «alvorlig tjenesteforsømmelse» i statsansattelovens punkter om avskjed. Det står «grovt har krenket sine tjenesteplikter». Journ.anm.)

Statens advokat: Full rett til avskjed

Også Langelands advokat Kjell M. Brygfjeld har vært inne på at avtalen mellom Langeland og universitetet burde gjøre at avskjed som virkemiddel ikke ble tatt i bruk ved første brudd på avtalen.

Det har regjeringsadvokat Hilde Lund tilbakevist. Lund har blant annet vist til at det ikke står noe i avtalen om at universitetet setter retten til avskjed i bero mens avtalen pågår.

Lund har også vist til at Langelands oppførsel i alkoholpåvirket tilstand har ført til at han har blitt kalt inn på teppet hos instituttledelsen en rekke ganger, helt tilbake til 2009. Så sent som 30. juni 2017 mottok professoren skriftlig advarsel fra instituttleder, på bakgrunn av blant annet oppførsel i beruset tilstand på jobbreise.

Også blant andre UiS-rektor Marit Boyesen skal forklare seg i rettssaken, som pågår til og med fredag 14. desember.

• Se også: Alle artikler om rettssaken