evolusjon
Tidsskrift tar avstand fra Darwin-kritikk
Vi visste ikke at forfatterne var kreasjonister, skriver redaktørene som publiserte Darwin-kritikk.
Publisert
Sist oppdatert
OBS! Denne artikkelen er mer enn tre år gammel, og kan inneholde utdatert informasjon.
I sommer fikk en norsk og en svensk forsker publisert en artikkel i Elsevier-tidsskriftet Journal of Theoretical Biology. I artikkelen hevdet Steinar Thorvaldsen, professor i informasjonsvitskap ved Universitetet i Tromsø Norges arktiske universitet (UiT), og svenske Ola Hössjer at tilfeldig utvikling eller evolusjon, er en svært usannsynlig forklaring på de komplekse systemene som opererer inne i menneskers celler.
Det er altså Charles Darwins evolusjonsteori forskerne er kritiske til.
Å mene at visse egenskaper ved universet ikke er resultat av evolusjon, men derimot at det er en intelligent årsak eller skaperkraft som står bak, blir kalt intelligent design. Begrepet har blitt betegnet som pseudovitenskap.
Flere måneder etter at artikkelen ble publisert på nettet, har redaksjonen lagt inn en såkalt disclaimer, der de sier at de ikke visste at forskerne var kreasjonister, og at redaktørene tar avstand fra intelligent design.
Kreasjonisme
— Vi fremhever på ingen måte ideologien eller argumentasjonen knyttet til intelligent design, skriver tre av redaktørene i en kommentar som er knyttet til den vitenskapelige artikkelen.
— Etter at artikkelen ble publisert har det blitt tydelig at forfatterne er tilknyttet til en kreasjonistgruppe. Vi var ukjent med dette da artikkelen ble godkjent, heter det videre.
Å mene at universet, jorden og alt liv oppstod slik det er beskrevet i Bibelen, blir kalt kreasjonisme. Kreasjonismen vokste frem i USA fra 1920-tallet – nettopp i opposisjon til Darwins lære.
— Tidsskriftet har fått mye motvind fra ivrige «darwinpolitikere», skriver professor Thorvaldsen i en epost til Khrono.
— Dermed har redaktøren nå bekjentgjort at artikkelen er uttrykk for forfatternes mening, og ikke tidsskriftets.
Thorvaldsen sier at det ikke er noe nytt at rebell-vitenskap skaper uro når det strider med konsensus, og artikkelen har helt klart skapt en viss uro blant nydarwinistene. Han viser til at allerede i sammendraget av artikkelen skriver forskerne at artikkelen utfordrer konvensjonell darwinistisk tenkning, og sier at med unntak av å endre et nøkkelord, fra «intelligent design» til «design», er det ikke gjort endringer i teksten.
— Vil du kalle deg kreasjonist?
— At dette kvalifiserer til betegnelsen «kreasjonist», er vel uttrykk for den akademiske polarisering spesielt i USA, der akademiske debatter stadig mer preges av de politiske debatter. Da defineres «kreasjonist» som identisk med «ikke-darwinist». Både professor Ola Hössjer og jeg har tidligere publisert i Journal of Theoretical Biology og flere andre biologitidsskrifter, og vi får håpe at vi ikke nå blir stemplet ut av det gode selskap, sier Thorvaldsen.
Sier universitetene har betalt
Steinar Thorvaldsen er styreleder i stiftelsen Biocosmos, og Ola Hössjer står på listen over ambassadører. Stiftelsen ble opprettet høsten 2018, og har ifølge egne nettsider som formål «å informere, spesielt til ungdom og unge voksne, om naturens ingeniørkunst og alle de fantastiske «patentene» som finnes i skaperverket, og som ikke lenger kan forklares som resultat av tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg». Stiftelsen har fått penger fra skipsreder Einar Johan Rasmussen — for å fremme intelligent design.
Men forskningen som er presentert i artikkelen bygger på rent naturvitenskapelige metoder, sier Thorvaldsen.
— Vi har ingen ekstern finansiering fra andre organisasjoner av forskningen som nå er publisert.
Det var nettstedet Retraction Watch, som blant annet har en oversikt over vitenskapelige artikler som blir trukket tilbake, som først skrev om saken. Men Journal of theoretical biology har ikke trukket tilbake den aktuelle artikkelen, men slettet intelligent design som nøkkelord, i tillegg til at redaktørene altså har skrevet en forklaring. Denne forklaringen får man opp sammen med selve artikkelen.
Saken er også omtalt på den vitenskapelige bloggen Panda's Thumb. Her skriver matematikkprofessor Jason Rosenhouse om artikkelen, og er svært kritisk til at den har sluppet gjennom.
