Innleggsforfatter Terje Steigen skriver at Aksel Tjora (bildet) sin påstand om at leger/medisinske forskere får betalt for fagfellevurdering er en alvorlig påstand, som ikke kan stå uimotsagt. Foto: Siri Øverland Eriksen
Innleggsforfatter Terje Steigen skriver at Aksel Tjora (bildet) sin påstand om at leger/medisinske forskere får betalt for fagfellevurdering er en alvorlig påstand, som ikke kan stå uimotsagt. Foto: Siri Øverland Eriksen

«Fake news» i Khrono?

Publisering. Jeg har vært reviewer for diverse tidsskrifter i mange år, ubetalt. Jeg kjenner ikke til at noen får betalt, svarer Terje Steigen på Aksel Tjoras påstand om en fremvoksende hærskare av betalte ekspert-reviewere.

Publisert

Jeg leste et innlegg av NTNU-professor Aksel Tjora i Khrono om problematikken rundt nedleggelsen av lærerutdanningen på Nesna. Der fremkommer en påstand om at leger/medisinske forskere får betalt for fagfellevurdering (reviews) av vitenskapelige artikler.

Det er en alvorlig påstand som ikke kan stå uimotsagt.
Terje Steigen
Førsteamanuensis, UiT

Er det riktig at noen får betalt for reviews i medisinske tidsskrifter? Sitat fra teksten: «Vi ser det for eksempel innen medisin, hvor det vokser fram en hærskare av ekspert-reviewere som får stykkvis betalt for sine artikkelvurderinger. Det er på en måte som når borettslagsdugnaden byttes ut med en profesjonell vaktmestertjeneste, som er bekvemmelig, men som bryter ned noe av det aktive lokale fellesskapet.» Jeg har vært reviewer for diverse tidsskrifter i mange år, ubetalt. Jeg kjenner ikke til at noen får betalt.

Det er en alvorlig påstand som ikke kan stå uimotsagt.

Jeg gjorde en direkte forespørsel til Tjora, som svarte: «Ja, det gjelder enkelte tidsskrifter, men jeg har ikke vært i dette domenet på en stund, så nå har jeg ikke oversikt».

Jeg har også kontaktet sjefredaktør i Tidsskrift for Den norske legeforening, Are Brean. Han var ukjent med at det har «vokst fram en hærskare av ekspert-reviewere som får stykkvis betalt for sine artikkelvurderinger», og han etterlyste dokumentasjon for en slik påstand:

«Så vidt meg bekjent har ingen gjort noe suksess med slik betaling, faktisk tvert imot. For noen år siden var det mye snakk om dette i redaktørmiljøet, og jeg vet at noen få (inkludert British Medical Journal, BMJ) forsøkte seg med å betale sine reviewere en periode. Det er imidlertid mange år siden de sluttet med det. Det var reviewerne selv som ba om å SLIPPE å få betalt, simpelthen fordi jobben med å få ut den lille summen på tvers av landegrenser og banker, oppgi den til skattemyndigheter og arbeidsgiver etc. etc. var så mye større enn nytten av den lille summen som ble igjen».

Omtrent i samme periode var det enkelte kommersielle forsøk på såkalt «portable peer review» for betaling. Disse ga etter hvert opp, gikk konkurs og forsvant. Den siste av disse (Rubriq) forsvant for et par år siden, formodentlig av samme grunn: Ingen gidder å fagvurdere for penger; det kaster for lite av seg. Les mer om det her.

At vi på en eller annen måte i større grad bør anerkjenne arbeidet med reviews er imidlertid en stadig pågående debatt, blant annet på Scholarly kitchen og på Peer review-kongressen i Chicago hvert fjerde år. Men ingen har, meg bekjent, fått til et system for det som fungerer, og jeg kjenner ikke til noen store, seriøse tidsskrifter som praktiserer betaling for reviews i dag. Om noen hevder det motsatte, bør de kunne dokumentere det.

Her er en artikkel som diskuterer saken.

(Parentetisk avslutning: BMJ gir nå gratis BMJ-abonnement til sine reviewere. Det er helt uinteressant for de fleste i den vestlige verden, hvor de fleste har gratis institusjonell eller IP-basert tilgang, slik vi har for alle norske innbyggere. Men BMJ bruker dette bevisst som et håndslag til forskere i mindre bemidlede land. En fin gest, tenker jeg).