LES VIDERE ETTER ANNONSEN
FÅ NYHETER PÅ MOBILEN
Last ned Khrono-appen!
Selvplagiat-dommen
Ber Høyesterett avvise anke
Advokat Magnus Stray Vyrje ber Høyesteretts ankeutvalg avvise statens anke av selvplagiat-dommen.
Publisert
Sist oppdatert
Kunnskapsdepartementet besluttet tidligere i januar å anke selvplagiatdommen fra Borgarting lagmannsrett der en student ved Høgskolen i Innlandet ble frikjent for å ha plagiert seg selv på en konteeksamen.
Saken har skapt en stor prinsipiell diskusjon, fått nasjonalt oppmerksomhet og fått flere hundre akademikere til å skrive under på et opprop.
Beslutning om å anke saken til Høyesterett vakte sterke reaksjoner og var medvirkende til at daværende forsknings- og høyere utdanningsminister Sandra Borchs (Sp) egen masteroppgave ble gått etter i sømmene. Det endte som kjent med at det ble funnet en rekke avsnitt kopiert fra andre studenter og at statsråden trakk seg.
Nyslått statsråd Oddmund Hoel ble i Dagsnytt 18 spurt om departementet har revurdert anken sett i lys av Borch sin sak. Det avviste han.
Rødt-politiker og leder av utdannings- og forskningskomiteen på Stortinget, Hege Bae Nyholt, er blant dem som ber Hoel om å trekke anken. Det sier hun til Dagbladet.
— Grundig dom
I sitt anketilsvar, som er datert onsdag, krever studentens advokat Magnus Stray Vyrje at Høyesteretts ankeutvalg avviser anken, altså at den ikke skal bli behandlet i Høyesterett.
Vyrje argumenterer med at lagmannsrettens dom er grundig, godt begrunnet og korrekt.
«Anken reiser ingen spørsmål av betydning utenfor saken. Lagmannsrettens uttalelse om at saken «har reist» prinsipielle rettslige spørsmål som ikke tidligere er avklart [ …] fremstår myntet på rettslige spørsmål som lagmannsretten ikke avgjorde», skriver han.
Heller ikke andre forhold taler for at anken prøves, mener han, og ber derfor om at anken bør nektes fremmet.
Dersom ankeutvalget fremmer anken, må den forkastes, krever studentens advokat.
Uavklart rettstilstand
Da regjeringsadvokaten og departementet leverte inn sin anke la de vekt på at lagmannsrettens dom vil skape en rekke uklarheter i hvordan institusjonene skal forholde seg til fusk.
«En uavklart rettstilstand vil være uheldig for studentene og for institusjonene. Det vil ikke være forutsigbart hva som vil anses som fusk, og det vil være en betydelig risiko for forskjellsbehandling dersom det er usikkerhet og ulik forståelse i sektoren om hva som er gjeldende rett», skrev departementet.
Vyrje mener staten skaper et inntrykk av at saken har større allmenn karakter enn den har.
«[Studentens navn] er ikke kjent med at forvaltningen eller domstolene har avgjort — eller har til behandling — noen tilsvarende fuskesak, hvor studenten beskyldes for fusk etter å ha fulgt de kildebruksregler som oppgaven påla henne å følge», skriver han.
Studenten ble som kjent felt for å ha en tekstlikhet på ti prosent med en hjemmeeksamen hun tidligere hadde levert inn, men strøket på. Det var to lengre avsnitt på 341 ord som hadde en tekstlikhet på 72 og 98 prosent.
Studenten har forklart at de to avsnittene hun ble anklaget for å ha gjenbrukt, ble skrevet på den måten fordi hun refererte til den svenske psykologen Roger Säljö og pedagogikkforsker Gunn Imsens forståelse av den russiske psykologen Lev Semjonovitsj Vygotskij.
Fordi hun kun brukte disse kildene i teksten, var hun ikke forpliktet til å henvise til sin tidligere besvarelse, mente studenten.
— Stor belastning
Også studentens behov for at det settes strek, tilsier at anken må nektes fremmet, mener advokaten:
«Anførselen om at hun fusket har vært og er en stor belastning for henne. Det har nå gått to år siden hun ifølge lagmannsretten ble urettmessig utestengt. [studentens navn] har vært igjennom to runder i forvaltningen (lokal og nasjonal klagenemnd) og to i domstolene (ting- og lagmannsrett). Hennes studier og yrkeskarriere har blitt satt på vent. [studentens navn] må nå — også av hensyn til sin psykiske helse — gis anledning til å gå videre. Dette gjelder også fordi staten erkjenner i anken [ …] at [studentens navn] ikke skulle ha vært utestengt i mer enn ett semester.»
Advokaten krever på vegne av klienten sin at hun får erstattet sakskostnader for ankeutvalget på 105.000 kroner.
Vyrje skriver i en SMS at han ikke ønsker å kommentere tilsvaret. Det samme sier regjeringsadvokat Magnus-Johan Færø.
