LES VIDERE ETTER ANNONSEN
FÅ NYHETER PÅ MOBILEN
Last ned Khrono-appen!
Publisering
Vil trekke over 100 artikler
Etter frykt for manipulerte fagfellevurderinger trakk tidsskriftet Plos One tilbake 20 artikler denne uka. Det er bare starten.
Publisert
Brussel (Khrono): At vitenskapelige artikler trekkes tilbake etter at de er publisert, er på ingen måte uvanlig. Det skjer stadig. At 20 artikler trekkes tilbake samtidig, er hakket mer oppsiktsvekkende.
Det skjedde denne uka.
«The PLOS ONE Editors retract this article because it was identified as one of a series of submissions for which we have concerns about authorship, competing interests, and peer review. We regret that the issues were not addressed prior to the article’s publication.»
Denne meldingen møtte de som denne uka forsøkte å gå inn på en rekke artikler i Plos One, et av verdens største Open Access-tidsskrifter.
Dette er dessuten bare starten. Tidsskriftet gransker nå flere artikler i samme sak. Ifølge nettstedet Retraction Watch er det duket for mer tilbaketrekking de neste ukene. Nettstedet skriver at de vil trekke over 100 artikler, og at de neste vil komme i bolker, i takt med at redaktørene er ferdige med å følge opp de enkelte artiklene.
Bakteppet er blant annet en frykt for manipulerte fagfellevurderinger.
Over hundre artikler
Den storstilte tilbaketrekkingen ble først beskrevet av Retraction Watch. Deretter ble den bekreftet i en bloggpost fra forlaget PLOS, der det også gis flere detaljer og vises til artikkelen hos Retraction Watch.
Det hele skal ha startet i mars, da en av redaktørene i tidsskriftet stusset over en haug med manuskripter de hadde mottatt. På kort tid hadde en forfatter sendt inn et uvanlig høyt antall manuskripter.
Saken ble sendt til forlagets etiske team, for gransking.
Da de gikk gjennom listen over forfattere og eksterne fagredaktører (academic editor) med ansvar for fagfellevurderingene, dukket enkelte navn opp flere ganger, skriver Retraction Watch.
Bunken av manuskripter som ble omfattet av granskingen, vokste etter hvert til over 300 manuskripter som var sendt inn siden 2020. 100 av dem var allerede publisert.
Interessekonflikter
Granskingen gjorde at de blant annet begynte å stille spørsmål ved fagfellevurderingene.
Renee Hoch, som leder det etiske teamet i forlaget, skriver at de fant flere tilfeller av interessekonflikter. For flere av artiklene skal de eksterne fagredaktørene nylig ha publisert arbeid med en eller flere forfattere. Hoch skriver også at flertallet av fagredaktørene som er involvert, ble med i redaksjonen i samme periode som de mottok manuskriptene det gjelder.
Korresponderende forfattere skal i flere tilfeller ha bedt om å jobbe med akkurat disse fagredaktørene, som ifølge Hoch også har publisert arbeid med andre fagredaktører og/eller forfattere som dukker opp gjentatte ganger i saken.
Det ble ikke opplyst om potensielle interessekonflikter.
I bloggen heter det at de også har avdekt andre bekymringer rundt fagfellevurderingene som de ikke vil diskutere offentlig.
«Uansett om dette handler om ærlige feil (for eksempel misforståelser rundt PLOS-retningslinjene) eller det handler om systematisk manipuleringer av publiseringsprosessen, så er det redaksjonelle utfallet det samme: Vi konkluderte med at fagfellevurderingen var kompromittert og at det er problemer rundt overholdelse av den redaksjonelle politikken, det gjorde tilbaketrekking nødvendig», skriver Hoch, som også fastholder at bekymringene i saken omfatter «bare en liten brøkdel av Plos One-redaksjonen».
Selv om de ikke vet hva som skjedd, sier hun til Retraction Watch at det tegner opp «et bilde av et slags nettverk som jobber sammen».
Uenige i tilbaketrekkingen
Det understrekes samtidig at ikke alle forfattere, redaktører eller fagfeller involvert i artiklene, er berørt av tidsskriftets bekymringer.
Ifølge Retraction Watch skal tidsskriftet ha identifisert 1700 forfattere som er involvert i manuskriptene det er snakk om, tre av fire dukker opp bare en gang. På den andre siden var 41 forfattere og redaktører involvert i ti eller flere manuskripter. En enkelt fagredaktør skal ha blitt etterspurt som redaktør for en fjerdedel og endte med å styre fagfellevurderingene for 30 artikler.
Nettstedet har også kontaktet flere korresponderende forfattere og fagredaktører. De har fått svar fra tre, som alle er uenige i tilbaketrekkingene.
— Jeg er sterkt uenig i denne tilbaketrekkingen. Jeg er for det første ikke kjent med grunnen til tilbaketrekkingen, sier en av dem og legger til at data- og fagfellevurderinger gjennomføres «med strenge sikkerhetsprosedyrer».
— Third, it will affect the reputation and credibility of your journals, just like we have already paid, and you have returned the goods, which will seriously affect the credibility of your journals, I strongly disagree. If any journal could freely withdraw an author’s manuscript, that journal would also die, fortsetter vedkommende, som er korresponderende forfatter for fire av artiklene.
Peker på «papirmøller»
Hoch mener saken er eksempel på hvordan fagfellevurderinger som involverer eksterne redaksjoner kan bli utnyttet enten av såkalte «papirmøller» (som produserer falske forskningsartikler), organiserte nettverk eller enkeltpersoner. Hun skriver at de vil bruke det de har lært i saken i arbeidet for å «redusere faren og identifisere lignende tilfeller før publisering».
Hun skriver også at «systematisk manipulering av publiseringsprosesser synes å øke», mens taktikkene som brukes utvikler seg.
— Dette er hele tiden en utfordring for utgivere som vil avdekke slike tilfeller og sikre (eller gjenopprette) integriteten til publikasjonene, skriver Hoch.
Det synes som papirmøller og lignende aktører har begynt å rette seg inn mot fagfellevurderingene, skriver og legger til at saken viser «potensielle sårbarheter i systemet for fagfellevurdering som kan gjelde for alle tidsskrifter som er avhengige av eksterne redaksjoner».
Dette er ikke første gang Retraction Watch rapporterer om manipulering av fagfellevurderingene, nettstedet har rapportert om en rekke tilfeller av dette tidligere.
