Advokat Kjell M. Brygfjeld reagerer på at Langelandsaken trekkes fram i forbindelse med generelle tiltak mot seksuell trakassering i universitets- og høgskolesektoren.
Advokat Kjell M. Brygfjeld reagerer på at Langelandsaken trekkes fram i forbindelse med generelle tiltak mot seksuell trakassering i universitets- og høgskolesektoren.

Langeland-historien burde være avsluttet

#metoo. Kjell M. Brygfjeld, advokaten til Nils Rune Langeland, reagerer på at Khrono omtaler «Langelandsaken» i forbindelse med krav om tiltak mot seksuell trakassering i sektoren.

Publisert

I en artikkel i Khrono i dag må Langeland nok en gang se seg satt i sammenheng med problemet med seksuell trakassering ved universiteter og høgskoler. I et intervju med rektor ved OsloMet, Curt Rice, om skjerping av tiltak mot seksuell trakassering i denne sektoren knytter Khrono denne generelle problemstillingen til «Langelandsaken» gjennom en lenke.

Khrono må forstå at dette er ytterst skadelig for Langeland både privat og i yrkesmessig sammenheng.
Kjell M. Brygfjeld
Advokat

Dette gjør Khrono på tross av at jeg ved flere anledninger har påpekt overfor redaktør Tove Lie at det ikke er varslet tilfeller av seksuell trakassering fra Langeland av studenter og kolleger ved Universitetet i Stavanger. Dette er skriftlig bekreftet av UiS i forbindelse med avskjedssaken mot Langeland, noe Lie er kjent med.

Redaktøren er altså vel kjent med at det ikke er noen sammenheng mellom «Langelandsaken» og behovet for skjerpede tiltak i sektoren. Etter påtrykk fra min side har redaktøren tidligere endret innholdet av oppslag som har hatt samme vinkling. På den annen side dreier Khronos «Langelandsak» seg om Khronos egen offentliggjøring av private sms-meldinger fra Langeland, meldinger som Langeland selv offentlig har gitt sin karakteristikk av og beklaget. Dermed skulle den historien være avsluttet, men det er den åpenbart ikke.

Spørsmålet er da hvorfor Khrono så standhaftig og kampanjemessig holder fast ved og promoterer denne feilaktige sammenhengen, en forbindelse som er ondsinnet, uriktig og villedende og bare har den enkle funksjon å vedlikeholde et feilaktig bilde om at Langeland skal ha gjort seg skyldig i seksuell trakassering på sin arbeidsplass.

Khrono må forstå at dette er ytterst skadelig for Langeland både privat og i yrkesmessig sammenheng. Presseetisk er dette også slag under beltestedet som nødvendiggjør en reaksjon.