livsvitenskapbygget
Tapte hundremillioners søksmål mot Statsbygg
Bravida tapte søksmålet mot Statsbygg, og dømmes til å betale saksomkostninger til selskapet de tapte anbudskonkurransen mot.
Publisert
Sist oppdatert
OBS! Denne artikkelen er mer enn tre år gammel, og kan inneholde utdatert informasjon.
I starten av juni møttes Bravida og Statsbygg i retten. I kjernen av rettssaken sto spørsmålet om Bravida burde fått en kontrakt OneCo ble tildelt i forbindelse med byggingen av Universitetet i Oslos Livsvitenskapsbygg.
Bravida kom på andre plass da kontrakten knyttet til å levere elkraft, IKT og svakstrøm, en kontrakt med en ramme på 600 millioner kroner, var ute på anbud.
Bravida saksøkte Statsbygg, som er byggherre på vegne av Kommunal- og moderniseringsdepartementet, for 100 millioner kroner. Beløpet er et økonomisk tap Bravida mener de er påført siden de ikke fikk kontrakten på grunn av feil gjort av Statsbygg i anbudsprosessen.
Nå har dommen falt, og Statsbygg frifinnes av Oslo tingrett.
Prosjektleder var sentral
I rettssaken var tildelingsgrunnlaget i kjernen av saken.
Da kontrakten ble tildelt, var det ikke pris som ble sterkest vektlagt. Oppdragsforståelse og kvalifikasjoner og erfaring hos nøkkelpersoner, skulle vektlegges henholdsvis 35 og 40 prosent. De som deltok i anbudskonkurransen måtte sende inn både CV og referanser.
Bravida stusset over at OneCos prosjektleder fikk toppscore. Selskapet ba om innsyn i anbudsdokumentene, men fikk nei.
Først da Oslo tingrett ga Bravida medhold, fikk de se det de mente var relevante opplysninger.
I en e-post fra Statsbygg sendt etter at tildelingen ble gjennomført kommer det fram at OneCos prosjektleder hadde fått flere negative tilbakemeldinger fra sine referanser.
Blant tilbakemeldingene fra tidligere arbeidsgivere kom det: «Styr unna», «ta på deg verneutstyr» og «jeg ville aldri brukt prosjektlederen igjen».
Retten er ikke enig
I retten sa advokat Rolf W. Markussen, som førte saken for saksøker, Bravida, at Statsbygg valgte å ikke ta hensyn til de negative opplysningene om prosjektlederen.
— De valgte i stedet å gå i dialog med en tilbyder om å bytte ut prosjektleder. Dette er det mest alvorlige bruddet jeg vil gå inn på, for det bryter med forhandlingsforbudet.
Retten er ikke enig, og mener det ikke har blitt «begått feil av denne karakter». I dommen står det at OneCo har besvart kravene som tildelingskriteriene.
«For retten er det avgjørende i denne sammenhengen at tildelingskriteriene ikke spør etter personlige referanser.»
Retten mener Bravida ikke har bevist at de ville blitt tildelt kontraktene selv om feilene Bravida anførte i retten var å anse som feil.
Også punktet om at Statsbygg gikk i dialog med OneCo etter kontraksinngåelse om prosjektlederen, mener retten ikke er å anse som et «vesentlig» regelbrudd.
Dømmes til å betale saksomkostninger
Statsbygg får likevel kritikk av retten for å ikke ha gitt Bravida informasjon om innholdet i referanseintervjuene og hvilke vurderinger som ble gjort av Statsbygg på bakgrunn av denne informasjonen på et tidligere tidspunkt. Fordi Statsbygg kunne ha forhindret at det ble en rettssak ved å gi Bravida informasjonen tidligere, har retten bestemt at partene skal betale sine saksomkostninger selv.
Bravida dømmes likevel til å betale saksomkostningene for OneCo. Ifølge dommen brukte selskapet 428.700 kroner på rettssaken - en sum Bravida får to uker på å betale.
