fusk

Professorer i krangel etter Kjerkol-vedtak: — Gjør seg til nidkjær overdommer

Gisle Selnes mener det er høyst problematisk at noen fagmiljøer ikke regner visse former for teksttyveri som juks. Lars Klemsdal mener Selnes gestikulerer med moralske pekefingre og kaller han en nidkjær overdommer.

Portrett av Lars Klemsdal og portrett av Gisle Selnes
Proessor Lars Klemsdal (til vesntre) var én av to i den faglig nedsatte kommisjonen som først vurderte Ingvild Kjerkols masteroppgave med tanke på plagiat og fusk. Gisle Selnes (t.h.) mener Klemsdal og hans fagmiljø må gå i seg selv etter at Felles klagenemnd nå har sagt sitt.
Publisert Sist oppdatert

For to uker siden falt den hittil siste dommen i sagaen om Ingvild Kjerkols masteroppgave ved Nord universitet. Felles klagenemnd slo fast at den tidligere helse- og omsorgsministeren hadde fusket forsettlig. 

Et grundig og godt vedtak, mener litteraturprofessor Gisle Selnes ved Universitetet i Bergen.

Men vedtaket gjør også at enkelte fagmiljøer bør gå i seg selv om hva som er juks og ikke, skrev Selnes i et debattinnlegg i Khrono forrige uke. 

I innlegget rettet han særlig kritikk mot førsteamanuensis Anne Kamilla Lund ved Nord Universitet og professor Lars Klemsdal ved Universitetet i Oslo. De to utgjorde granskingskommisjonen oppnevnt av Nord universitet som først gikk gjennom Kjerkols masteroppgave og plagiatrapporten.

Nå svarer Klemsdal på kritikken. 

«Istedenfor å bidra til en oppklarende debatt om hva denne saken bør dreie seg om, nemlig studenters rettssikkerhet i møte med akademias domstoler, gjør han seg selv til en nidkjær overdommer over andres ærlige forsøk», skriver Klemsdal i et debattinnlegg.

Prøvde å nyansere

Da Klemsdal og Lund gikk gjennom saken til Kjerkol, konkluderte de med en mistanke om fusk som en følge av plagiat, men i langt mindre omfang og under tvil. 

Selnes mener denne konklusjonen er oppsiktsvekkende fordi Klemsdal og Lund «kom fram til at Kjerkols masteroppgave ikke bygger på «plagiat av unikt meningsinnhold og dermed [ikke kan regnes som] fusk». 

Litteraturprofessoren peker på at Klemsdal og Lund la til grunn en operasjonell definisjon av plagiat som skiller mellom plagiat av formuleringer med generelt meningsinnhold, som kan kvalifisere som sjusk, og plagiat av unikt meningsinnhold, som kvalifiserer som fusk.

Klemsdal sier til Khrono at han og Lund etter beste evne prøvde å nyansere fuskebegrepet da de gjennomgikk oppgaven. 

— Og det har vi argumentert grundig for. En masteroppgave er både et forskningsarbeid og en eksamen, og det er to ulike logikker bak det. Vårt poeng er at det i førstnevnte ikke gir mening i mange sammenhenger å være så standardisert.

Høye hest

Selnes skriver i sitt innlegg at nemnda for studentsaker ved Nord universitet heldigvis skar igjennom og slo fast at det ikke er «rettslige holdepunkter for å foreta en slik avgrensning etter gjeldende regelverk og tilhørende retts- og forvaltningspraksis».

Klemsdal poengterer at han og partneren brukte 30 timer på å finlese masteroppgaven og plagiatrapporten før de skrev sin konklusjon.

— Utspillet til Selnes er et helt usaklig, moraliserende utspill uten et eneste substansielt argument. Det er pussig at en representant fra et helt annet fagfelt enn det vi snakker om her tillater seg å sitte på sin høye hest og uttale seg så bastant og unyansert, sier Klemsdal. 

I debattinnlegget i Khrono skriver han at nemndene må selvsagt forholde seg til sin «etablerte praksis»

«Men når det er sagt, er det ikke slik at «etablert praksis» per definisjon er sunn praksis, som ikke skal utfordres eller nyanseres. Hvis nemndenes «etablerte praksis» er i tråd med Selnes enkle og unyanserte begrep om ensbetydende samsvar mellom tekstlikhet og plagiat, mener vi at det er god grunn for nemnda til å utvikle sitt vurderingsgrunnlag og sin praksis med å innlemme faglige vurderinger i sin juridiske behandling».

Har ikke endret mening

Etter vedtaket i Felles klagenemnd mener Klemsdal fremdeles at Kjerkol-saken har satt en uheldig presedens.

— Vedtaket er for unyansert i mine øyne og for strengt. Faren med denne saken er at den blir så kjent at den får en uheldig presedens. Nemnda har i hvert fall satt en standard som er krevende å forvalte. 

Khrono har forsøkt å få en kommentar fra Selnes til saken, men han har ikke svart mandag ettermiddag.

Powered by Labrador CMS