Vervene i Norsk studentorganisasjon bør ikke velges for to år

Sist uke publiserte Khrono en artikkel hvor det ble diskutert om leder og nestleder-vervene i Norsk Studentorganisasjon (NSO) burde velges for to år om gangen. Det store spørsmålet vi satt igjen med etter å ha lest artikkelen var: Hvorfor diskuteres det ikke om de andre vervene også bør velges for en periode på to år?

Det er ingen tvil om at leder- og nestleder vervene er de mest synlige i arbeidsutvalget til NSO, men de vervene som ikke er synlig i media er ikke nødvendigvis mindre viktig. For la oss innse én ting, det er de andre vervene i arbeidsutvalget som gjør denne synligheten mulig.

Det er fag- og forskningspolitisk ansvarlig, fag- og læringsmiljøpolitisk ansvarlig, velferd- og likestillingsansvarlig og internasjonalt ansvarlig som er ekspertene, som bygger grunnlaget for alle sakene og uttalelsene leder eller nestleder har. Det er de som innehar disse fire vervene som sitter i råd og utvalg, grupper og forumer som gir kunnskap, kompetanse og aktualitet til sakene. Hvis noen tror lederteamet gjør dette alene, kan de ta seg en hel pakke med boller!

Det er akkurat derfor vi rynker på nesen over artikkelen sist uke. Ikke fordi den ikke var relevant, men fordi den bare stiller spørsmål om leder og nestleder. Hva med de andre fire i arbeidsutvalget? Ser ingen en verdi i at disse velges for en periode på to år?

Som nyvalgt tillitsvalgt starter perioden i arbeidsutvalget med en åpenbaring: Det er ufattelig mye man ikke forstår. For det tar nesten ett år før man kjenner sektoren, politikerne og aktørene NSO samarbeider med. Alt dette slipper man når man sitter på år nummer to. En av oss har sittet i samme verv over to perioder. Erfaringen er at man da kan være en støtte og ressurs for leder og arbeidsutvalg på en helt annen måte enn i første periode.

Når det er sagt mener vi likevel ikke at vervene bør være to-årige. Ingen kandidater til NSO sitt arbeidsutvalg vet hva de stiller til. Vervene er tøffere, hardere, men også morsommere og mer lærerike enn det vi hadde trodd. Og selv om arbeidsutvalget har det gøy, blir man også sliten, og hvor sliten man blir vet man ikke før i januar. Et halvt år etter at man trådde på. Det er på dette tidspunktet man burde vurdere om man ønsker, orker og har nok engasjement for å sitte ett år til i vervet.

Den andre av oss satt bare i en periode, ett år man ikke ville vært foruten. Det krever en pause fra studiet og man ofrer ett år for å bedre studiehverdagen til fremtidens studenter. Dette valget ville blitt umulig om forpliktelsen var to år. Og etter ett år i vervet kan man på en realistisk måte vurdere om man har det brennende engasjementet som studentene i Norge fortjener i ett år til. Det er naturlig at svaret på dette spørsmålet blir forskjellig for alle. Men det er denne valgmuligheten som var og er viktig når man stilter til arbeidsutvalget.

Våre oppfatninger er ingen fasit på hva potensielle kandidater ønsker og tenker, men vi tror det kan gi andre synspunkter på spørsmålet enn det lederne i artikkelen kunne. Å kreve to år fra kandidater vil gjøre det vanskeligere å rekruttere nye. Som organisasjon burde NSO heller satse på å gjøre det mer attraktivt for folk å stille til gjenvalg, på den måten sikrer vi at arbeidsutvalget til en hver tid er fylt opp av de med mest engasjement og energi til å ta fatt på ett nytt år i arbeidsutvalget.

Eks-studentleder: Gode grunner for at NSO-ledelsen bør velges for to år om gangen