Føler seg forbigått — anklager universitetet for formelle feil

Betydelige avvik mellom de annonserte kriteriene og den faktiske evalueringen utført av evalueringskomiteen, og selektiv evaluering av publikasjoner. Det er noe av kritikken som er kommet fram i forbindelse med en ansettelsesprosess ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU).

Etter det Khrono kjenner til, har NMBU mottatt minst tre klager, en fra en ekstern søker og to fra interne søkere, på en ansettelsesprosess ved Fakultet for kjemi, bioteknologi og matvitenskap (KBM) ved NMBU. Khrono har snakket med, og lest klagen fra den ekstern søkeren som har klagd på prosess så langt.

Stridens kjerne er en førsteamanuensis­stilling ved fakultet med betegnelsen Associate professor within Food processing. To stillinger ble utlyst i 2023 med søknadsfrist 15. august samme år.

Opprinnelig ble det lyst ut to stillinger, men dette er nå kuttet ned til én. Det var 19 søkere på denne ene stillingen og 28 på den andre, men det var en god del som hadde søkt begge stillingene, så totalt antall søkere er lavere enn antall søknader. 

Evalueringskomiteen leverte sin innstilling tidlig i vår, og innstillingsutvalget skulle etter planen levere sin innstilling før sommeren. Men NMBU opplyser at innstillingsutvalget ikke har levert sin rapport ennå. Saken skal behandles i ansettelsesutvalget ved fakultet senere i august. 

Interne og eksterne klagere

De som har klagd, er både interne søkere, men også en ekstern søker Khrono kjenner til. Khrono kjenner vedkommendes navn og arbeidsforhold i dag, men verken han eller de interne søkerne ønsker å stå fram med navn.

— Hvis vi gjør det, blir alle dører stengt med tanke på videre karriere, både lokalt, men også i akademia ellers, er svaret fra en av dem det gjelder.

Seniorrådgiver ved personalavdelingen ved NMBU, Nora Kleven Halse, poengterer at prosessen ikke er ferdig. 

— Vårt utgangspunkt er at det ikke er gjort noen formelle feil her, sier Halse.

— Betydelige avvik

Den eksterne klageren forteller til Khrono at han har levert en formell klage på evalueringsprosessen for stillingen.

— Der har jeg framhevet det jeg opplever som betydelige avvik mellom de annonserte kriteriene og den faktiske evalueringen utført av komiteen. Jeg har også fått svar fra NMBU, men det gjør meg bare enda mer bekymret, sier klageren.

— Slik jeg leser svaret, innrømmer de ingen saksbehandlingsfeil, og de har til hensikt å fortsette med ansettelsesprosessen, sier klageren.

Klageren er selv professorkompetent og jobber i dag i industrien. Men NMBU finner han ikke kvalifisert til en førsteamanuensisstilling ved NMBU, der et tydelig krav var industriell erfaring i tillegg til å være førstekompetent.

Han forteller også at han er blitt bedt om å behandle rapporten fra evalueringskomiteen konfidensielt, men han mener at de feilene han påpeker ikke  omfattes av denne klausul om taushet.

Klage på mange punkter

Klageren mener tilsettingsprosessen så langt har sviktet på mange punkter.  

Han peker på at stillingsannonsen la vekt på behovet for at kandidater skulle ha omfattende industriell erfaring og samarbeid. Flere høyt rangerte kandidater mangler imidlertid dokumentert industriell erfaring hevder han, noe som skulle være et kritisk vurderingskriterium.

I tillegg mener han at evalueringskomiteen har hatt en veldig spesiell og selektiv evaluering av publikasjoner. Komiteen vurderte kun publikasjoner oppført i Web of Science Core Collection, og ignorerte andre godkjente publikasjonskanaler i henhold til «Register over vitenskapelige publiseringskanaler».

— Konsekvensen er at en betydelig mengde av min publisering, og også andre kandidaters publisering i kanaler godkjent av NMBU selv, ikke er medregnet. Denne selektive tilnærmingen har vært til betydelig ulempe for flere av oss, sier klageren.

Han trekker også fram at komiteens sammensetning ikke er i tråd med universitets retningslinjer.

— Lederen av evalueringskomiteen var ikke ansatt ved NMBU, noe som er i strid med kravet i punkt 5.4 i universitetets regelverk, sier han.

Han mener også at det er et vesentlig brudd med NMBUsretningslinjer at det er levert det som etter hans mening er ufullstendige kandidatevalueringer: 

— Komiteen ga ikke detaljerte evalueringer for alle kandidater, noe som er et krav i henhold til universitets regelverk, sier han.

NMBU: — Saken er ikke avsluttet

Nora Kleven Halse i universitetets personalavdeling kommenterer noen av punktene fra klagerne slik:

— Dersom søkere har innvendinger mot evalueringskomiteen, finnes det system og rutiner for å håndtere dette. Søker har selv anledning til å komme med innvendinger mot komiteens rapport, sier Halse og legger til:

— Videre har både innstillingsutvalg og ansettelsesutvalg ansvar for å kontrollere at sakkyndig komités vurderinger oppfyller kravene. Og så langt er ikke saken avsluttet, det er ikke fattet et ansettelsesvedtak.

Halse trekker også fram at når det gjelder innvendingen mot leder av komiteen, så er ikke det en skal-bestemmelse i universitetets retningslinjer.

— Det er sagt i våre retningslinjer punkt 5.4 at et av medlemmene i komiteen oppnevnes som leder og vedkommende bør komme fra NMBU, fortrinnsvis fra det aktuelle fakultetet som stillingen hører inn under, men det er ingen skal-regel. Det innebærer at det kan være ulike hensyn som tilsier en annen oppnevning i det enkelte tilfelle.

Dekan Sigrid Gåseidnes legger til at i denne saken har vurderingen av habilitet ført til at de gikk bort fra å ha en intern leder av sakkyndig komite. 

— Vi har i stedet en leder fra matmiljøet på Campus Ås som kjenner vårt miljø godt og som har kunnet ivareta koblingen til matmiljøet på en god måte.

Dekanen: — Litt ulike valg

— Et annet sentralt punkt for klagerne har vært måten man har vurdert søkernes publisering. Vi er kjent med at det finnes en søker som er professorkompetent og med tung industriell erfaring som er falt utenfor ikke og er vurdert som kvalifisert til en førsteamanuensis­stilling. Ut fra det formelle så ser det veldig rart ut?

— Jeg ønsker ikke å kommentere på denne enkeltsaken. Generelt kan jeg si at denne utlysningen har vært særlig rettet inn mot matvitenskapelig kompetanse, og at vi er opptatt av vitenskapelig kvalitet og vurdering av det opp mot søkerne.

— Men akkurat dette med hvilket måleverktøy man bruker på publisering, det kan dere vel kommentere? Komiteen har valgt et snevert verktøy der?

— Ja, komiteen har tatt et valg der, og gjort en faglig vurdering. Det kan man selvsagt være enig eller uenig i, men de har valgt å bruke det. Så får man vurdere i ansettelsesutvalget om man ser noen grunn til å sende saken tilbake til komiteen for en utdyping, sier Gåseidnes.

— Så det er ikke det man har publisert i godkjente kanaler som skal være med, men verktøyet man bruker for å finne artiklene som skal være avgjørende?

— Så langt har jeg sett at det er litt forskjell på hvordan de sakkyndige komiteene tilnærmer seg denne oppgaven, og hvilke type verktøy de bruker er jo en vurdering også opp mot fagfeltet. Ansettelsesutvalget må gjøre en helhetlig vurdering når de skal ta stilling til saken i august, sier Gåseidnes.