Eikrem ønsker en avslutning på saken

Førsteamanunsis Øyvind Eikrems uttalelser i Resett om drap på mindreårige asylsøkere, skaper debatt. Både intervjuet og instituttledelsens reaksjoner på det.

Hovedpersonen selv er sykmeldt til og med i dag, fredag. Han sier til Khrono at han ikke har hørt noe mer fra instituttledelsen, annet enn på epost.

— Venter du på en unnskyldning?

— Jeg tviler på om jeg vil få noen unnskyldning. Men om ikke annet så hadde det vært på sin plass med en telefon. Jeg ønsker jo bare en avslutning på dette, og at vi skal komme oss videre. Det skal ikke stå på meg, sier Eikrem.

— Skjønner du at det å stille opp i intervju på Resett kan oppfattes som en legitimering av nettstedets omstridte holdninger og etikk?

— Jo, selvsagt kan jeg forstå det. Men jeg synes ikke det er et hensyn som bør telle tyngst. For folk på universitetet så bør de prøve å formidle sannheter, selv om det har en betydelig pris, sier han.

— Har bare kommet med et faglig innspill

— Det eneste jeg har gjort her er å komme med et faglig innspill. Jeg snakket som fagmann, ut fra det jeg vet noe om og kommer med et perspektiv for å belyse en hendelse og et fenomen. Det er ikke noe politisk i og for seg i det jeg har sagt. Mange vet jo at jeg har vært politiker, men det er jo i Piratpartiet, og det prøver jeg nå å legge bak meg, sier han og legger til:

— Men jeg er vantro over reaksjonene, fra de to stipendiatene som skrev i Fontene. For meg så framstår det de sier som fullstendig på siden av hva jeg snakker om og helt ubegrunnet, sier Eikrem og understreker at de to ikke er på samme fagfelt som han en gang.

Les også: NTNU-forsker bidrar til høyreradikal propaganda

— Jeg er ikke sosionom. Jeg er forsker i psykologi og er også utdannet sosialantropolog.

— Reaksjonene fra instituttet synes jeg er helt over the top, sier han.

Stiller til intervju igjen

— Vil du stille til intervju i Resett igjen, selv etter disse reaksjonene?

— Jeg ser i og for seg ingen grunn til ikke å gjøre det. Jeg kan snakke med alle fra det nordkoreanske informasjonsbyrået til Breitbart, sier Eikrem, og legger til:

— Men det er ikke så vanlig at media er på tråden.

— Har du vært på etikkurs, slik noen etterlyser?

— Jeg tok vitenskapsteoretisk kurs sammen med nestleder på instituttet, Edgar Marthinsen. Jeg synes både Edgar og instituttlederen er hyggelige folk, men i denne saken har de rett og slett bomma, sier han.

Khrono har spurt dekan Marit Reitan om det vil komme en unnskyldning til Eikrem fra NTNU-ledelsen, om de vil ta initiativ til en prat eller annet. Torsdag kveld svarer hun:

— Hvilke dialoger vi har med våre medarbeidere er en sak mellom oss og dem.

Nektet innsyn i saken

Øyvind Eikrem forteller også at han har bedt om innsyn i dokumentene som er bakgrunnen for at han ble innkalt til møte hos instituttlederen. I går torsdag, fikk han avslag på innsynsbegjæringen.

Ifølge avslaget er det snakk om tre eposter som NTNU-ledelsen mener er unntatt offentlighet fordi «vi anser dette som personlige forhold da det gir uttrykk for private, politiske holdninger som er taushetsbelagt».

Det kommer også fram at dekanen har vurdert om det er nødvendig at Eikrem får se innholdet i disse meldingene for å kunne utøve kontradiksjon.

«Etter vår vurdering foreligger det ikke noe i dette som krever kontradiksjon fra deg, verken knyttet til innholdet i dokumentene, eller da det ikke foreligger noen sak mot deg » .

Videre heter det også i avslaget som Khrono har fått tilsendt:

«Vi ser også at dersom vi skulle utgi disse e-postene, er det etter vår erfaring sannsynlig at de vil utleveres til media, noe som vil oppleves som ekstra belastende for den enkelte».

Avslaget på innsyn er fattet av dekan Marit Reitan.

— Jeg synes jo det er rimelig spesielt hvis man kaller inn meg på teppet for at kanskje tre personer har kommet med sine uttrykk for politiske private forhold, og som attpå til blir taushetsbelagt, kommenterer Eikrem.

Nestleder ved instituttet føler seg misforstått

Det er nestleder på Institutt for sosialt arbeid (ISA), Edgar Marthinsen, som i særlig grad er blitt beskyldt for å være den som har gitt Eikrem munnkurv.

Marthinsen selv kjenner seg ikke igjen i denne beskrivelsen, slik vi forstår hans epostsvar til Khrono.

Han skriver at:

— Dette er det jeg har sendt han men jeg blir åpenbart ikke sitert slik at konteksten blir med. Jeg har ikke nektet han å si hva han vil, men jeg har en annen holdning som jeg har uttrykt.

Nestlederen selv sender kopi av den omstridte mailen som han sendte til Eikrem:

«som kollega og ansvarlig for forskning reagerer jeg på din kommentar på resett. det virker uheldig å vri om kniven i såret til de som er rammet med slike betraktninger.

oversender bolstads foredrag om akademisk dannelse og foreslår at du går i deg selv og ser om ditt utspill følger disse verdinormene.

vi drøftet verdier og framstilling av oss selv også på orkanger og dette harmonerer ikke med et av våre viktigste standpunkter; respekt og anerkjennelse.»

Slik svarte Eikrem instituttledelsen

Eikrem selv kvitterer med å sende Khrono svaret som han sendte Marthinsen 20.september. Her er et utdrag av den:

«Hei Edgar. E-posten din kan ikke stå ubesvart: Først, jeg har vanskelig for å forstå hva som egentlig er innholdet i den. Av en eller annen grunn reagerer du på noe ved et intervju jeg har gitt en norsk nettavis om en aktuell nyhetssak. Men ut over et metaforisk bilde ( «vri kniven i såret»), så er det helt uklart hva du mener.

Si meg derfor: Hva er det presist du reagerer på? Kan du se på mine tre sitater og fortelle meg helt presist hva problemet er? (Kom med sitat.) Og «i såret» til hvem, om jeg får spørre? Er det ansatte ved ISA som har blitt krenket her eller hvem skulle det nå være?

(...) Ifølge Atekst gitt har jeg 111 avisintervjuer, men har aldri noen gang møtt en slik reaksjon som i går. Hysterisk er et ord som passer godt.

Det viktige spørsmålet er: Er det jeg sier usant? I så fall er det et faglig spørsmål som det bør anføres argumenter for pro aut contra. Hverken NTNU eller Institutt for sosialt arbeid har noen offisiell mening om aktuelle nyhetsspørsmål. Et universitet er ikke Den Katolske Kirke eller Politbyrået som proklamerer den ene rette lære. Jeg har selvsagt full frihet til å søke sannheten om spørsmål og formidle denne slik jeg ser den; dette er hjemlet i Grunnlovens paragraf 100 og Den europeiske menneskerettskonvensjons artikkel 9. Du nevner noe om verdinormer fra et internmøte på instituttet; så vidt jeg vet ble «takhøyde» også nevnt der, noe som absolutt ikke har vært vist meg de siste dagene. Uansett, vage ønsker om felles verdier går selvsagt ikke foran grunnleggende lovgivning.

(...)

Jeg vil også påpeke formen i e-posten din, Edgar, som særs uheldig. Du («som ansvarlig for forskning ved instituttet» for å sitere dine ord) sender en ansatt ved instituttet en beskyldende og irettesettende e-post, hvor du også sender kopi til instituttleder, nestleder og kontorsjef. Er dette en offisiell beskjed fra ledelsen, min arbeidsgiver, mon tro? I så fall er det et lovbrudd ettersom det er klare regler med formkrav for hvordan kommunikasjon og eventuelle tilrettevisninger skal foregå.

Jeg synes det kan være gode grunner for flere ved instituttet for å «gå i seg selv» og reflektere over «respekt og anerkjennelse», inkludert mot kolleger og andre meninger enn de som har fått dominere ved Institutt for sosialt arbeid. I sakens anledning burde egentlig en unnskyldning til meg være på sin plass, men jeg tviler på om den kommer.»