NTNU-førsteamanuensis Øyvind Eikrem er i hardt vær om dagen, men hevde selv at han ikke har noe med den falske Facebook.profilen å gjøre. Dette bildet er tatt i en annen sammenheng. Arkivfoto: Torkjell Trædal
NTNU-førsteamanuensis Øyvind Eikrem er i hardt vær om dagen, men hevde selv at han ikke har noe med den falske Facebook.profilen å gjøre. Dette bildet er tatt i en annen sammenheng. Arkivfoto: Torkjell Trædal

Eikrem-saken tema i Dagsnytt 18:
Advokat: — Ikke avgjørende om ytringene er ulovlige eller ikke

Eikrem-saken. Advokat Jon Wessel-Aas, UiO-professor Kristian Gundersen og kommentator Eva Grinde i Dagens Næringsliv var blant deltakerne i debatten da saken om den falske Facebook-profilen var tema i Dagsnytt 18 fredag kveld.

Publisert Oppdatert

Torsdag gikk Filter nyheter ut med en sak der de knytter førsteamanuensis ved NTNU, Øyvind Eikrem, til en falsk Facebook-profil som blant annet har vært aktiv i innvandringsfiendtlige grupper på Facebook.

Den falske profilen, som Eikrem nekter å ha noe å gjøre med, har delt innhold fra høyreekstreme nettsteder, og den har også likt flere rasistiske utsagn og kommentarer fra andre Facebook-brukere.

— Ville ikke publisert hvis vi ikke var sikre

Saken var tema i NRK-programmet Dagsnytt 18 fredag kveld. Eikrem selv var ikke til stede under debatten.

Redaktør i Filter Nyheter, Harald S. Klungtveit, var klar i talen overfor Dagsnytt 18-programleder Sigrid Sollund:

— Vi ville aldri publisert en slik artikkel hvis vi ikke var hundre prosent sikre på at det var Eikrem som stod bak, uttalte Klungtveit.

Dagsnytt 18 presiserte at de har vært i kontakt med Eikrem fredag, og i likhet med det han har sagt til Khrono, avviser Eikrem også overfor NRK, via en e-post gjennom sin advokat Torfinn Svanem, at han har noe med den falske Facebook-profilen å gjøre.

UiO-professor: — Vi har tålt veldig mye

Blant deltakerne i debatten var professor ved Universitetet i Oslo (UiO), Kristian Gundersen, som via telefon sa at dersom man setter denne saken litt i perspektiv, så blir det fort vanskelig.

— Vi må skille mellom det Eikrem sier i jobben og det han sier gjennom denne profilen. Det finnes mange akademikere som ikke har mistet jobben selv om de har gjort mye rart, sa Gundersen, som altså tok utgangspunkt i at profilen er Eikrems, noe Eikrem altså selv nekter for.

Gundersen listet deretter opp flere eksempler på folk i akademia som ikke har mistet jobben selv om de har gjort «rare» ting.

Hvis dette stemmer, og ikke minst dersom Eikrem fortsetter med det han holder på med, så kan dette etter hvert bli vanskelig.

Eva Grinde

— Vi har tålt veldig mye. Jeg tror det er veldig vanskelig å prøve å sensurere noe, samtidig som man ikke sensurerer noe annet. Hvem skal bestemme hva som er synsing og ikke synsing? spurte Gundersen, før han la til:

— I dette tilfelle er det nok uansett rimelig at Eikrem kalles inn til en samtale med NTNU-ledelsen. Samtidig skal man være klar over hvor avkjølende det kan virke på debatten.

Kommentator Eva Grinde i Dagens næringsliv, som var til stede i Dagsnytt 18-studioet, tror at dersom profilen er Eikrems, så vil det være ødeleggende for hans troverdighet som førsteamanuensis.

— Hvis dette stemmer, og ikke minst dersom Eikrem fortsetter med det han holder på med, så kan dette etter hvert bli vanskelig. Jeg tror det at er ødeleggende for hans troverdighet, sa Grinde.

Wessel-Aas: — Noen av ytringene kan ligge i gråsonen

Advokat Jon Wessel-Aas var også med på telefon.

— Er ytringene som Filter Nyheter viser til straffbare? spurte programleder Sollund advokaten.

— Noen av ytringene kan ligge i gråsonen. Samtidig må disse tolkes i kontekst, og derfor vegrer jeg meg litt for å konkludere noe rundt det. Det som er viktig er at det i og for seg ikke er avgjørende om disse ytringene er ulovlige eller ikke. En offentlig ansatt kan godt komme med ulovlige ytringer som privatperson, samtidig som de er irrelevante for arbeidsgiver. I en annen situasjon kan det være omvendt, altså at ytringene er legitime, men samtidig illojale overfor arbeidsgiver.

I akademiske stillinger er ytringsfriheten utrolig vid.

Jon Wessel-Aas

— Hvis dette viser seg å være Eikrems ytringer, så blir altså spørsmålet om NTNU kan reagere på dette rent arbeidsrettslig. Spørsmålet er om ytringene bryter med lojalitetsplikten i hans konkrete arbeidsforhold, forklarte Wessel-Aas, og fortsatte:

— Dette handler ikke om NTNUs omdømme, eller om de synes det er ubehagelig eller ikke. Det som eventuelt må påvises er om det finnes en åpenbar risiko for at ytringene skader NTNUs saklige og legitime interesser. Aktiviteten og ytringene må være helt uforenlig med stillingen han har dersom det skal reageres.

Eva Grinde kommenterte:

— En arbeidsgiver har rett til å ta opp forhold med sine ansatte.

På spørsmål om det at det er brukt et pseudonym i denne saken er formildende hvis det viser segS at det er Eikrem som har brukt den falske Facebook-profilen, svarte Wessel-Aas følgende:

— Strengt talt kan det nok gjerne være formildende. Vi må også huske på at Eikrem benekter at han har styrt denne profilen, og det er det vi foreløpig må forholde oss til.

— I akademiske stillinger er ytringsfriheten utrolig vid, avsluttet Wessel-Aas.